Socio 02 février 2012 | 09h38

Un éclairage sociologique

Dans l'histoire de l'Eglise catholique, pratiquement tous les mouvements schismatique ont été conduits par des clercs, prêtres ou évêques. Pourquoi? Une réponse est fournie par la sociologie de l'Eglise. Le principe de légitimité, dans l'Eglise, relève entièrement d'une justification théologique, elle-même reposant sur l'interprétation jugée correcte des Ecritures, notamment le Nouveau Testament, et de la tradition patristique. Donc, pour contester les détenteurs du pouvoir spirituel dans l'Eglise, il est indispensable de le faire au nom des mêmes fondements, Ecriture et tradition, primo, et, secundo, de le faire non pas comme un cri spontané, mais de façon argumentée théologiquement. Pour cela, il faut être clerc, en principe évêque ou prêtre, aujourd'hui aussi théologien laïc. Les "simples laïcs" contestent par l'acte, en désertant leur Eglise. Question suivante: comment une contestation cléricale peut-elle entraîner aussi des laïcs? Réponse: à travers un autre discours, simplifié, destiné à des laïcs. Pour être mobilisateur, ce discours doit prendre en compte des insatisfactions plus ou moins latentes, informulées, peu argumentées des laïcs. Si le clerc contestataire est bon psychologue, doué d'un certain charisme rhétorique, il organisera en discours mobilisateur le langage dispersé des laïcs, se fera leur porte-voix tout en intégrant les revendications éparpillées des laïcs dans son propre système. En somme, le clerc contestataire dit à sa hiérarchie: "Vous avez tort et vous trahissez l'Evangile et la tradition, voici pourquoi." Aux laïcs, il dit: "Vous avez raison de ne pas être d'accord avec l'Eglise officielle, au nom de l'Evangile, voici pourquoi." Mais, pour que le processus de contestation réussisse, encore faut-il que la voix des clercs contestataires soit perçue et entendue par les laïcs! Quelques prêtres ou évêques complotant dans leur coin ne créent pas un mouvement populaire. Il est donc essentiel, pour que réussisse la contestation, qu'elle soit médiatisée d'une manière ou d'une autre. Plus elle le sera, plus les chances de mobiliser sont grandes. La médiatisation dépend des moyens à disposition. C'est Luther affichant ses thèses à la porte d'une église, puis sachant se servir de l'imprimerie, inventée peu avant lui. Aujourd'hui, c'est la capacité d'attirer l'attention des journalistes ou des blogueurs, de créer l'événement ou le buzz. Voilà pourquoi la publicité accordée aux clercs contestataires, même pour les critiquer, sert en définitive leur cause. Indépendamment, bien sûr, des intentions des publicitaires. Envisageons encore une autre question. Comment une institution comme l'Eglise catholique peut-elle prévenir ou amortir les contestations en son sein? À certaines époques, on a eu recours à l'Inquisition et à la répression violente. Aujourd'hui, les armes sont purement canoniques, avec les sanctions prévues par le droit. Mais ces sanctions se révèlent souvent inopérantes, voire contreproductives (cf. la contestation lefebvriste). L'arme souveraine est sans aucun doute le dialogue, la capacité d'entendre la part de vérité revendiquée par les contestataires, la recherche avec eux de solutions. Cela suppose de grandes qualités de part et d'autre: écoute, humilité, souplesse, créativité. Toutes choses qui sont difficiles, aussi bien pour les contestataires, souvent emportés et passionnés, que pour l'institution, toujours tentée de miser sur son pouvoir et ses rigidités. Cela dit, si vous avez lu ce post jusqu'au bout, sans vous énerver, c'est que vous avez de bonnes dispositions de patience et d'écoute!!!

Socio 02 février 2012 | 14h15

P.P.S.

Quant aux journalistes et aux blogueurs, ils ont un intérêt objectif, sans jugement moral, à répercuter les mauvaises nouvelles. Good news? Not news! n'est-il pas vrai. Enfin, les sociologues ont intérêt à étaler leur savoir, pour leur satisfaction, sachant qu'ils ne seront guère entendus... mais renvoyés à leurs études. Merci! J'y retourne.